Monday, Mar. 30, 2015 4:38 p.m.

昨晚有人說在共享城市那本書看到我的文章，才想起去年匆匆寫過這一篇（被edit過，所以可能有點不像我寫的東西）：

天橋下的空間演替實驗

MaD在2013年邀請來自丹麥的DENNIS Design Center，在香港的街頭做一個為期九天的空間實驗「Hands UP!」，以木卡板做街具（street furniture），鼓勵市民介入、使用、改變公共空間，make the street home 。

「Hands UP!」的副題是「Urban Pioneering」，意思是動手開拓公共空間。我卻一再想起，大自然之中，如果有一片荒地，最早扎根生長的總是苔蘚一類最頑強的植物。在地理學來說，這些充當先頭部隊的植物就叫pioneer。假以時日，荒地的泥土變得更肥沃，更高、更複雜的植物就會陸續抵達，生態就會越來越豐富，最終成為森林。

街具製作只是Hands UP!其中一部份，項目最終會以street party的形式作結。因此，參加者的任務其實是要合力為石塘咀籌備一個天橋底的party。他們被分成幾組，每組負責party的一個部份，例如茶點組、街具組、招牌組等等。

三十個「外來人」加五個丹麥人突然出現在山道天橋下，又鋸木又髹油，我一直在旁觀察街坊的反應。我所擔心的是，空間本來就屬於街坊，他們對空間可能自有想法──可能不是要特別改變甚麼，只是有個位置歇歇腳、溜溜狗就好，你不要拿走我的空間就OK。香港人對於許多議題，不都是抱著差不多的態度？大家河水不犯井水，你有你自由，我有我空間，無為而治，就好。文化工作者看中這片空間，認為空間沉悶，可以做更多好玩的事、鼓勵人交流，街坊的意願又是甚麼？

觀察所得，有些較年長的街坊一直保持距離，在一旁站著張望。年輕一點的會走近一些，也許會主動問我們在做甚麼。有些在附近工作的地盤叔叔很自然地坐在我們的街具上休息，好像無意考究Hands UP!是甚麼。有些人以為製成品是我們擁有的財物，他們不能碰，但這些叔叔卻沒有這樣的意識，想也不想就把我們的街具當成空間一部份。對主辦單位、設計師、參加者來說，這種沒有心理包袱的不經意融入，可算是一大鼓舞。

我們以為石塘咀這樣的寧靜老區，街坊只能接受傳統的盂蘭大戲、區議員辦的中樂表演、健康講座；事實上，他們的接受程度可能比我們想像的高很多。當我為向這街區「借用」這個公共空間幾天而戰戰競競，生怕傷害了街坊如常享用空間的權利，或許一直好奇張望的阿伯、隔著安全距離欣賞街具的師奶和囝囝、熱情地送出啤酒的大牌檔，其實並不視我們為入侵者，甚至渴望在這個空間看見生機和創意。

同一時間，在一個西環人的Facebook群組，有人上載了Hands UP! street party的照片，仿如即時報導。有人留言問：「這是甚麼活動？有沒有申請？不怕噪音被投訴嗎？」就像我擔心街坊不喜歡我們「搞事」一樣，我們都習慣城市由上而下的管理方式，而不相信街道有真的自由。可是，這次循正式程序申請場地做的Hands UP!，不就正好示範了系統內其實還有很大空間嗎？如果在此之前，天橋底沒有人想過要把空間裝飾得更漂亮、沒有人來玩音樂、說故事、嬉戲，那有可能是我們沒有意識到作為社區持份者的權利，不敢想像更多。

不過，如何向街坊收集創意、帶他們進入這個分享、共創空間的過程，而不只停留在旁觀者／被動的消費者的狀態，又是後話。幾位「空降」的丹麥人，加上二三十位來自香港各區的參加者，被我們安排來到石塘咀改造屬於街坊的橋底空間，這個過程其實有多開放？我們作為文化創意行業的「專業人士」，如果要把營造空間或創作的機會真正開放予公眾，或者要真正地與公眾成為共創者、共享空間的話，我們還能否──或應否──設下我們自以為效果最好的框架？

類似的情況可見於城市規劃、市場經濟、政治運作的討論。文化工作者的身份應當是一個示範者、引導者，提出一個可行但不必絕對遵從的框架。如果要採納本地智慧，讓項目變得真正在地、開放，並且成長為社區共同擁有的有機空間，我們該用怎樣的方式，平等地溝通信念？或許這個項目不應只有九日，而是九個月甚至一直持續。弔詭的是，道理顯淺，小型機構卻難以維持，最終還得由每日在那裡生活的街坊自行實現。

曲終人散，我回到山道清理場地。參加者造的畫板被街坊填滿了圖畫和留言。我逐頁揭開，看到這一句：「這裡原先會成為地鐵通風口，多得石塘咀居民的努力，才爭取到這個空間。」心頭湧上一種說不來的感受，不論城市管理者或專業人士，都不應忽視社區原來就有的力量。作為文化工作者，比街坊多一點資源、多一點組織力；但我們只是苔蘚，點出荒地成為沃土的可能，往後更依賴一個有效地吸引更多在地持份者參與的開放系統，讓植被豐富茁壯。